Οικονομία

Bailout Fund (ESM): ναι ή όχι;

Η μεταρρύθμιση του Ευρωπαϊκού Μηχανισμού Σταθερότητας (ESM), πιο γνωστή ως ταμείο διάσωσης, βρίσκεται στην ατζέντα της Ευρωομάδας από τον περασμένο Δεκέμβριο. Ήταν η Ιταλία που την εμπόδισε επειδή βρήκε πτυχές που ενδέχεται να βλάψουν τα εθνικά της συμφέροντα. Με την άφιξη της πανδημίας, το ζήτημα είχε παραμεριστεί, ενώ για τον ΕΜΣ δόθηκε η δυνατότητα παροχής έκτακτων δανείων για τη στήριξη του κόστους της υγειονομικής περίθαλψης (αλλά χωρίς τους περιορισμούς που είναι συνήθως απαραίτητοι για την ενεργοποίησή του).

Τα νέα της εβδομάδας όμως είναι ότι Η Ιταλία απέσυρε το βέτο της στη μεταρρύθμιση του ΕΜΣ (ενώ προς το παρόν δεν υπάρχει καμία χρήση). Στις 30 Νοεμβρίου, η Ευρωομάδα μπόρεσε να εγκρίνει τη μεταρρύθμιση του ΕΜΣ. Αλλά είναι πολύ νωρίς για να γράψουμε το τέλος: η επικύρωση εξαρτάται πλέον από τα εθνικά κοινοβούλια, με το δικό μας, το οποίο θα πρέπει να εκφραστεί στις 9 Δεκεμβρίου. Το αποτέλεσμα δεν είναι καθόλου προφανές, διότι η αντιπολίτευση έχει υιοθετήσει το όχι και ακόμη και στην πλειοψηφία υπάρχουν πολλές διακρίσεις.

Τι προβλέπει λοιπόν η μεταρρύθμιση του ΕΜΣ και γιατί η επιφυλακτικότητα της Ιταλίας; Και τι σχέση έχει αυτή η μεταρρύθμιση με τα δισεκατομμύρια που η Ιταλία αρνείται να δανειστεί από τον ΕΜΣ για να υποστηρίξει το κόστος της υγειονομικής περίθαλψης;

Τι είναι το ταμείο διάσωσης και γιατί γεννιέται;

Για να κατανοήσετε πλήρως τη μεταρρύθμιση του ΕΜΣ, πρέπει να κάνετε πίσω και να κατανοήσετε γιατί δημιουργήθηκε. Όλα ξεκίνησαν το 2010-2011 όταν ορισμένες χώρες της ΕΕ βρέθηκαν στα πρόθυρα της οικονομικής κατάρρευσης. Είχαμε συγκρούσει με την τέχνη. 123 των Συνθηκών που απαγορεύουν στα κράτη μέλη (και στην ΕΚΤ) να «σώζουν» χώρες που αντιμετωπίζουν δυσκολίες. Η λογική αυτού του άρθρου είναι σαφής: τα κράτη μέλη δεν πρέπει να έχουν κίνητρα να δανείζονται με την πεποίθηση ότι άλλες χώρες θα βοηθήσουν. Αλλά οι καιροί ήταν εξαιρετικοί και η κρίση δαγκώνει την πραγματική οικονομία μειώνοντας τις θέσεις εργασίας. Εξ ου και η «καταστρατήγηση» της τέχνης. 123 πρώτα με ένα προσωρινό ταμείο (EFSF που είχε ήδη χορηγήσει δάνεια 175 δισ. Ευρώ στην Ιρλανδία, την Πορτογαλία και την Ελλάδα) και στη συνέχεια με ένα μόνιμο, το MES, επιπλέον μετά από έντονο αίτημα της Ιταλίας που κινδύνευαν να μην έχουν ευρωπαϊκά σωσίβια γραμμή εάν αποπληρωθεί το δημόσιο χρέος του δεν είναι βιώσιμο. Μια υπόθεση που ήταν παράξενη τότε (δυστυχώς) ακόμη και τώρα.

Επομένως, ο ΕΜΣ γεννιέται: ένας διεθνής οργανισμός που έχει συσταθεί με μια Συνθήκη μαζί – αλλά δεν περιλαμβάνεται – της ΕΕ και ο οποίος μπορεί να βασιστεί κεφάλαιο 700 δισεκατομμυρίων ευρώ, εκ των οποίων τα κράτη μέλη αρχίζουν να πληρώνουν 80 δισεκατομμύρια ευρώ υπέρ της ποσόστωσης (με σχεδόν το 27% του κεφαλαίου, η Γερμανία είναι ο πρώτος συνεισφέρων · η Ιταλία συμμετέχει με το 18%). Ο ΕΜΣ μπορεί να χορηγήσει δάνεια σε χώρες που αντιμετωπίζουν δυσκολίες – και το έχει κάνει μέχρι στιγμής με την Κύπρο (6,3 δισεκατομμύρια ευρώ), την Ελλάδα (61,9 δισεκατομμύρια ευρώ) και την Ισπανία (41,3 δισεκατομμύρια ευρώ) – αλλά έναντι ενός αυστηρές προϋποθέσεις. Στην πράξη, όσοι λαμβάνουν τα δάνεια είναι υποχρεωμένοι να εγκρίνουν ένα μνημόνιο συνεννόησης (MoU) το οποίο καθορίζει με ακρίβεια και αυστηρό τρόπο τα μέτρα που αναλαμβάνουν να λάβουν όσον αφορά τις περικοπές ελλείμματος / χρέους και τις διαρθρωτικές μεταρρυθμίσεις.

READ  «Ένα υπουργείο της θάλασσας για την υποστήριξη του ναυτιλιακού σμήνους» - Corriere Marittimo

Γιατί η μεταρρύθμιση του ΕΜΣ;

Η μεταρρύθμιση του ΕΜΣ προκύπτει από την ανάγκη να συμπεριληφθεί το Ταμείο στο θεσμικό πλαίσιο της ΕΕ. Στην πράξη, υπάρχουν φόβοι ότι ο ΕΜΣ, όπως δημιουργήθηκε, δεν θα ήταν πλήρως επαρκής εάν επανεμφανισθούν συνθήκες που θέτουν σε κίνδυνο τη δύναμη της Ευρωζώνης. Έχουν γίνει συζητήσεις για μεταρρύθμιση και ενίσχυση του ΕΜΣ εδώ και μερικά χρόνια με προτάσεις – ειδικά από τις “αυστηρές” χώρες του Βορρά – οι οποίες στην πραγματικότητα θα μπορούσαν να είναι επικίνδυνες για την Ιταλία. Ωστόσο, αυτές οι προτάσεις έχουν ξεπεραστεί σε μεγάλο βαθμό.

Μετά από μια μακρά διαπραγμάτευση, επιτεύχθηκε μια συμβιβαστική λύση στην οποία εισάγει δύο μεγάλες μεταρρυθμίσεις. Το πρώτο έχει μεγάλη σημασία και επείγον: θα είναι το ίδιο το ΚΟΑ που θα παρέχει το backstop στο Ταμείο Εξυγίανσης δήμος τραπεζών. Στην πράξη, εάν μία ή περισσότερες τράπεζες αντιμετωπίζουν σοβαρές δυσκολίες, ο ΕΜΣ θα είναι ο εγγυητής του κοινού ταμείου εξυγίανσης. Το τελευταίο είναι ένα ταμείο στη διαδικασία δημιουργίας και σχεδιάστηκε για να αφαιρέσει, μέσω συνεισφορών από τις τράπεζες των χωρών μελών, τους απαραίτητους πόρους για να «σώσει» τράπεζες τόκων για ολόκληρη την ΕΕ. Μια μεταρρύθμιση που δεν είναι εύκολο να γίνει αποδεκτή για τις χώρες της Βόρειας Ευρώπης που φοβούνται ότι θα πρέπει να αντιμετωπίσουν τους υπερβολικούς κινδύνους που αναλαμβάνουν οι τράπεζες άλλων χωρών, ξεκινώντας από αυτούς της Νότιας Ευρώπης. Από αυτήν την άποψη, αξίζει να σημειωθεί ότι η διάσωση των τραπεζών σε κρίση μπορεί επίσης να πραγματοποιηθεί σε χώρες με δημόσιους λογαριασμούς κατά σειρά (όπως η Γερμανία), ακόμη και αν φαίνεται πιο πιθανό στις πιο εύθραυστες χώρες της Νότιας Ευρώπης.

Αλλά η μεταρρύθμιση του ΕΜΣ που έχει προσελκύσει την περισσότερη κριτική είναι η δεύτερη, δηλαδή αυτή που αφορά «διάσωση» ολόκληρων χωρών. Για να κατανοήσουμε περισσότερα, πρέπει πρώτα να θυμόμαστε ότι ο ΕΜΣ μπορεί να παρέμβει υπέρ των χωρών μελών μέσω δύο πιθανών πιστωτικών ορίων, Προληπτικές συνθήκες πιστωτικών γραμμών (PCCL) και το Πιστωτικές γραμμές βελτιωμένων συνθηκών (ECCL). Η αρχική Συνθήκη ESM καθόρισε ότι οι PCCLs θα μπορούσαν να προσπελαστούν από χώρες που ενδέχεται να διατρέχουν κίνδυνο εάν τηρούν τις ακόλουθες προϋποθέσεις: συμμόρφωση με το Σύμφωνο Σταθερότητας και Ανάπτυξης και βιώσιμο δημόσιο χρέος Τα δάνεια συνδέονταν με όρους – όπως περικοπές στις δημόσιες δαπάνες και διαρθρωτικές μεταρρυθμίσεις – πολύ λιγότερο αυστηρές από αυτές που σχετίζονται με το ECCL, τα πιστωτικά όρια για τις πιο χρεωμένες χώρες. Με τη μεταρρύθμιση, οι όροι πρόσβασης στο PCCL θα γίνουν πιο αυστηροί: η χώρα που τους ζητά δεν πρέπει να βρίσκεται σε διαδικασία παράβασης, πρέπει να σέβεται το Σύμφωνο Σταθερότητας και Ανάπτυξης για τουλάχιστον δύο χρόνια και το δημόσιο χρέος του δεν πρέπει να υπερβαίνει το 60% του ΑΕΠ (αν και προφανώς τώρα θα είναι απαραίτητο να ληφθεί υπόψη το αναστολή του Συμφώνου που ζητείται από την Επιτροπή της ΕΕ μετά το ξέσπασμα της πανδημίας). Με αυτόν τον τρόπο, η πρόσβαση σε δάνεια με λιγότερες προϋποθέσεις θα μπορούσε να χορηγηθεί σε λιγότερες ευρωπαϊκές χώρες.

READ  οι εξαγωγές αυξήθηκαν το Δεκέμβριο για πρώτη φορά σε δύο χρόνια. Οι εξαγωγές αυτοκινήτων προς την ΕΕ κατέρρευσαν το 2020 (-32%)

Ένα άλλο θεμελιώδες σημείο αφορά τα μέτρα που πρέπει να ληφθούν πριν παρέμβει ο ΕΜΣ για να βοηθήσει μια χώρα μέλος. Η μεταρρύθμιση του κρατικού ταμείου διάσωσης απαιτεί την αναδιάρθρωση του δημόσιου χρέους της εν λόγω χώρας ως απαραίτητη φάση. Το τελευταίο συνίσταται στη μείωση της αξίας των κρατικών ομολόγων μιας χώρας. Η λογική έχει ως εξής: όσοι αγόρασαν το απόθεμα μιας χώρας με ασταθή δημόσιους λογαριασμούς το έκαναν επειδή προσελκύονταν από την προοπτική μεγαλύτερου κέρδους από άποψη ενδιαφέροντος από εκείνες που προσφέρονται από χώρες με συμπαγείς δημόσιους λογαριασμούς. Το έκανε με μια προοπτική κέρδους, αλλά και αναλαμβάνοντας τους κινδύνους. Φαίνεται λοιπόν φυσικό να πληρώνει τις συνέπειες αυτού του κινδύνου με μείωση της αξίας των τίτλων που διαθέτει. Ο ESM θα παρέμβει μόνο, εάν είναι απαραίτητο, μετά από αυτήν τη μείωση.

Οι χώρες του Βορρά πιέζουν για αναδιάρθρωση χρέους το συντομότερο δυνατό, για να ελαχιστοποιηθεί η παρέμβαση του ΚΟΑ (και συνεπώς ο κίνδυνος να τεθούν τα χαρτοφυλάκια τους στα χέρια) Σε μια πρώτη υπόθεση, για παράδειγμα, ο πρόεδρος της Bundesbank, Jens Weidmann, πίεσε ακόμη και να ενεργοποιηθεί μια αυτόματη αναδιάρθρωση σύμφωνα με διαφανείς και προκαθορισμένους κανόνες. Αυτή θα ήταν μια δυνητικά επικίνδυνη επιλογή για μια υπερχρεωμένη χώρα όπως η δική μας, διότι θα μπορούσε να έχει δημιουργήσει κερδοσκοπικές σπείρες στις αγορές: οι μεγάλοι κερδοσκόποι θα μπορούσαν στην πραγματικότητα να «ποντάρουν» ενάντια στη χώρα που αντιμετωπίζει δυσκολίες, ωθώντας την προς το όριο αυτόματης ενεργοποίησης σύμφωνα στο πιο κλασικό παράδειγμα της «αυτοεκπληρούμενης προφητείας». Ωστόσο, αυτή η προοπτική εξασθενούνταν έντονα κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων: στο τελευταίο κείμενο της Συνθήκης του ΕΜΣ, προβλέπεται ότι, πριν από την έναρξη της αναδιάρθρωσης του χρέους, θα διεξαχθεί ανάλυση της βιωσιμότητας του ίδιου του χρέους, συνεπώς συνδέεται με τη μελλοντική ικανότητα της χώρας να την επιστρέψει. Μια ανάλυση που θα διενεργηθεί τόσο από την Επιτροπή όσο και από τον ΕΜΣ.

Η υποστήριξη του MES (διακυβερνητικό όργανο) με την Επιτροπή (υπερεθνικό όργανο) είναι ένα από τα κρίσιμα σημεία της μεταρρύθμισης: Ο ΕΜΣ θα λάβει κυρίως υπόψη την ικανότητα της χώρας να αποπληρώσει το δάνειο του ΕΜΣ (και όχι απαραίτητα το συμφέρον ολόκληρης της ΕΕ, όπως κάνει η Επιτροπή). Εάν το αποτέλεσμα ήταν αρνητικό, θα χρειαζόταν η χώρα να αναδιαρθρώσει το χρέος της, επιπλέον με κανόνες για τη συμμετοχή των κατόχων των τίτλων που γίνονται ταχύτερα και πιο ομαλά. Εάν η χώρα δεν έχει βιώσιμο χρέος – παρά την αναδιάρθρωση του χρέους της ή αν αρνείται να το κάνει – δεν θα είναι σε θέση να καταφύγει σε δάνεια από τον ΕΜΣ.

Για υγειονομική περίθαλψη… ένα διαφορετικό MES

Σε μια συνάντηση της Ευρωομάδας τον περασμένο Απρίλιο, εν μέσω του πρώτου κύματος του COVID-19, οι υπουργοί Οικονομικών της Ευρωζώνης ενέκριναν τρία εργαλεία για να στηρίξουν τα κράτη μέλη στα γόνατά τους από την πανδημία. Μεταξύ αυτών, ο ΕΜΣ προτάθηκε και πάλι, παρά το γεγονός ότι ορισμένες ευρωπαϊκές χώρες – ιδίως οι νότιες – αρνήθηκαν να θεωρήσουν το Ταμείο ως το κατάλληλο εργαλείο για την αντιμετώπιση της μετα-πανδημικής οικονομικής κρίσης λόγω των προϋποθέσεων στις οποίες δεσμεύεται .

READ  Η πλατφόρμα, οι δικαιούχοι και εκείνοι που μένουν έξω

Για αυτόν τον λόγο, η Ευρωομάδα επέλεξε ένα προσωρινή αλλαγή στη λειτουργία του ΕΜΣ. Οι σκανδιναβικές χώρες είχαν κάνει το σημείο να μην χρησιμοποιήσουν ολόκληρη τη δύναμη του Ταμείου – πάνω από 400 δισεκατομμύρια – για να αντιμετωπίσουν την πανδημία. Ο συμβιβασμός παρέχει 240 δισεκατομμύρια ευρώ σε πολύ χαμηλές τιμές (και με μεγάλες προθεσμίες) για τις κυβερνήσεις που πλήττονται περισσότερο από τον κοροναϊό, για ένα ποσό ανά χώρα που δεν υπερβαίνει το 2% του ΑΕγχΠ τους. Έτσι, η Ιταλία είχε – και εξακολουθεί να έχει – τη δυνατότητα να κερδίσει περίπου 36 δισεκατομμύρια ευρώ. Στην περίπτωση αυτή, οι προϋποθέσεις που συνδέονται παραδοσιακά με τα δάνεια του ΕΜΣ μειώνονται, με τον μόνο περιορισμό που συνδέεται με τη χρήση δανείων για άμεσες ή έμμεσες δαπάνες υγειονομικής περίθαλψης.

Μέχρι στιγμής, κανένα κράτος μέλος δεν έχει αποφασίσει να χρησιμοποιήσει τον ΕΜΣ για δύο λόγους. Πρώτον, διότι εν τω μεταξύ μια συμφωνία για το Ταμείο ανάκτησης (που προβλέπει επίσης περιορισμούς όσον αφορά τις δαπάνες και τις μεταρρυθμίσεις, αλλά οι επιχορηγήσεις – εκτός από τα δάνεια – αποτελούν επίσης σημαντικό μέρος των μη επιστρεπτέων εισφορών). Δεύτερον, επειδή τα επιτόκια δανεισμού στις αγορές είναι τώρα αρκετά χαμηλά και επομένως η εξοικονόμηση δανείων που λαμβάνονται, με επιδοτούμενα επιτόκια, από το Ταμείο είναι περιορισμένη (εν πάση περιπτώσει δυνητικά της τάξης μερικών εκατοντάδων εκατομμυρίων ευρώ για την Ιταλία)

ΜΗΝΑ ναι ή ΜΗΝΑ Όχι;

Υπάρχουν ορισμένα κρίσιμα αποσπάσματα στη νέα Συνθήκη του ΕΜΣ, αλλά είναι καλό να μην ξεχνάμε ένα κρίσιμο στοιχείο: Ωστόσο, ο ΕΜΣ αντιπροσωπεύει μια σημαντική άσκηση ευρωπαϊκής αλληλεγγύης. Μια ακόμη πιο σημαντική αλληλεγγύη για τις πιο χρεωμένες χώρες, ξεκινώντας από την Ιταλία.

Σχετικά με τα δύο ζητήματα της προαναφερθείσας μεταρρύθμισης, πρέπει να σημειωθεί ότι η εισαγωγή του backstop Το κοινό ταμείο εξυγίανσης για τις τράπεζες είναι σημαντικό να δώσει μεγαλύτερη σταθερότητα στο ευρωπαϊκό τραπεζικό σύστημα και να το προστατεύσει – τουλάχιστον εν μέρει – από μια μελλοντική χρηματοπιστωτική κρίση, οπουδήποτε και αν προέρχεται. Μια υπόθεση σίγουρα δεν πρέπει να απορριφθεί δεδομένης της τεράστιας αύξησης του παγκόσμιου χρέους μετά την πανδημία.

Όσον αφορά το θέμα της «διάσωσης» των χωρών, θα πρέπει αντ ‘αυτού να τονιστεί ότι ο δανεισμός στις αγορές (για μια χώρα όπως η Ιταλία που είναι ήδη σε μεγάλο βαθμό) είναι πιο επικίνδυνος από τον δανεισμό από την ΕΕ. Αλλά ακόμη πιο γενικά πρέπει να θέσουμε στον εαυτό μας μια ερώτηση: ποια εναλλακτική λύση θα είχαμε εάν δεν υπήρχε το ΚΟΑ; Εάν οι αγορές κρίνουν το χρέος μας μη βιώσιμο, θα μας υποχρεώσουν, στην πραγματικότητα, να το αναδιαρθρώσουμε με τραυματικό και αταξία τρόπο ακριβώς λόγω της έλλειψης δημόσιου διαιτητή (και δυνητικού χρηματοδότη) όπως ο ΕΜΣ. Παρά τους περιορισμούς του, το MES είναι καλύτερο να το έχει παρά να μην το έχει. Σε τελική ανάλυση, το πραγματικό ζήτημα για την Ιταλία δεν είναι τόσο η μεταρρύθμιση του ΕΜΣ, αλλά η βιωσιμότητα του χρέους της. Ένα θέμα στο οποίο έχουμε παραβλέψει μέχρι στιγμής.

Related Articles

Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *

Back to top button
Close
Close